Past autorského práva – Když je AI tvůrcem. Kdo na tom tratí a kdo (dílo) vlastní?
Před rokem a půl, někteří možná až před několika měsíci, jsme začali žasnout nad tím, co všechno umělá inteligence dokáže vygenerovat.
Dnes, kdy prvotní nadšení opadlo, začínáme vnímat i jiné stránky této nové „reality“. Přichází s ní bolehlav pro každého právníka, ale i informačního profesionála.
Jako knihovníci a správci informací se ocitáme v šedé zóně mezi dvěma mlýnskými kameny: vstupními „daty“ a výstupními „daty“, tedy generovanou "produkcí".
Podívejme se na to optikou dvou zemí, které k problému přistupují z opačných konců – Norska, kde se řeší ochrana autorů na vstupu, a Česka, kde právníci analyzují (ne)vlastnictví výstupu.
V Norsku, kde momentálně působím, je diskuze o AI mimořádně živá ve všech sférách, ale zejména ve sféře umělecké. Organizace BONO (Norwegian Visual Artists Copyright Society), která chrání práva vizuálních umělců, zaujala v připomínkovém řízení k novému zákonu o AI jasný postoj: Trénování na dílech umělců není (a nesmí být) zadarmo.
BONO argumentuje, že pokud se díla používají k trénování modelů, jde o užití relevantní pro autorské právo. Umělci tak přispívají k vývoji technologie, která je může později nahradit, a právě proto musí být kompenzováni. Zajímavé je, že Norsko nehledá cestu zákazů. BONO navrhuje řešení skrze kolektivní (hromadné) licenční smlouvy, které by umožnily inovaci, ale zároveň zajistily odměnu tvůrcům. Podobně, jak to známe v knihovnách u výpůjček. Upozorňují také, že spoléhat se na to, že si autor své dílo „zamkne“ (opt-out např. přes robots.txt), je v praxi pro vizuální umění prakticky nefunkční a technicky nezvládnutelné.
Na české scéně právníci (např. z kanceláří Legal Partners nebo M2A Partners) upozorňují na druhou stranu mince – na generované výstupy. Shodují se v tom, že obrázek nebo text vygenerovaný AI (např. s pomocí Midjourney nebo ChatGPT) zpravidla není autorským dílem ve smyslu autorského zákona. Chybí mu totiž jedinečný dotek lidské osobnosti. Samotné zadání, čili prompt, ačkoliv může být kreativní, se zatím nepovažuje za dostatečnou tvůrčí činnost pro vznik autorství. I když... i zde přibývají nové a nové případy a situace a jistě se brzy objeví i přístup zcela opačný.
Co to znamená v praxi? Tento dvojí pohled má pro nás konkrétní důsledky:
· Sporné autorství: Pokud vaše instituce (např. knihovna) vygeneruje pomocí AI obrázky pro kampaň na podporu čtenářství, pravděpodobně k nim nevlastníte autorská práva. Jsou to „volná díla“, která může použít i jiná instituce nebo osoba.
· Etický rozměr: Norská debata nám připomíná, že používáním některých modelů můžeme nevědomky podporovat systém, který „vyluxoval“ data tvůrců bez zeptání. A také, že je dobré a potřebné řešit autorská práva autorů, kteří byli využiti k trénování modelů AI.
· Licenční pasti: To, že nástroj řekne „Obrázek je váš“, ještě neznamená, že to obstojí před soudem. Vytváří to nejistotu a následně i obavu z využívání AI.
Jak z toho ven? Technologie se opět vyvíjí rychleji než právní úpravy. Na jedné straně vidíme snahy o spravedlivé licencování děl používaných k trénování AI, na straně druhé situaci, kde výstupy generované AI nemají jasného pána.
Nejen pro právníky, ale i pro nás knihovníky a informační pracovníky je klíčové vědět:
· Kdy a jak AI použít bezpečně?
· Jak „uhlídat“ autorská práva, která jsou nám svěřena „do úschovy“ (kulturní dědictví)?
· Co nám přikazuje nová evropská regulace?
Protože toto téma je příliš komplexní na jeden blog, rozhodli jsme se mu věnovat podrobně na konferenci Citakon 2026.
Pozvali jsme Mgr. Petru Dolejšovou, advokátku, odbornici na autorské právo a AI a Digitální osobnost roku 2023, aby vnesla světlo do této právní mlhy.
Chcete být u toho?
Kdy:
15. 4. 2026 Více informací a
registrace na konferenci Citakon 2026: 
https://www.citakon.cz/
Použité zdroje:
1.
LUNDQVIST, Veronika. Kunstig intelligens, bilder og opphavsrett. Online. Oslo:
BONO, 2023. Dostupné z: https://bono.no/kunstig-
2.
BONO. Høringsuttalelse fra BONO i høring - utkast til ny lov om
kunstig intelligens Online. Oslo: BONO, 30.09.2025.
Dostupné z: https://www.regjeringen.no/no/
3. VAŠÍČEK, Libor a CLOWEZ, Laura, 2026. Kdo je autorem obrázku generovaného AI nástrojem? Online. In: Legal Partners, advokátní kancelář s.r.o. 2026. Dostupné na: https://legalpartners.cz/ai-autorske-pravo. [cit. 2026-02-22].
4.
M2A PARTNERS. Generativní umělá inteligence a autorské právo. Online.
Praha: M2A Partners, 2023. Dostupné z: https://m2apartners.cz/
Ilustrační obrázek k článku byl vytvořený s pomocí modelu AI Gemini (22.2.2025).
Henrieta Gábrišová, 2026-02-23